깨끗한 뷰티는 너무 멀리 갔을까요?
깨끗한 뷰티 멀리 갔을까요?' (Did clean beauty go too far?)
Alex Padgett는 큰 프로젝트를 맡았습니다: 스킨 케어 제품군에서 모든 파라벤을 제거하는 것입니다. Padgett는 화장품 화학자로서의 첫 직장이었고, 현재의 조성물에는 기술적으로 문제가 없었고 부정적인 영향에 대한 보고도 없었지만, 그 해는 “2017년과 2018년 사이”이며 사람들은 파라베인에 화가 났습니다. 해당 브랜드는 “파라벤의 존재로 인해 협력 업체가 제한될 가능성이 높다고 판단하여 재조성이 필요하다고 결정했습니다,”라고 Padgett는 회상합니다. 그렇게하면 “파라벤 대신 페녹시에탄올을 사용하는 다른 보존 시스템으로 파라벤을 대체하는 세 달간의 과정이었습니다,”라고 그녀는 말합니다.
하지만 페녹시에탄올은 다른 조성물과 함께 잘 작동하지 않았습니다. 대부분의 경우, “파라벤은 물에 용해되어 작업하기 매우 쉽고 높은 효과가 있습니다,”라고 Padgett는 말합니다. (보존제에 대해 “효과적”이라는 것은 세균의 성장을 방지하는 것을 의미합니다.) 대중과 관련이 없는 보존제를 대체하려고 할 때, Padgett는 조성물에서 “외관과 일관성에 문제가 생겼습니다.” Padgett에게 요청된 이 제품들과 파라벤이 제거되어야 할 다른 제품들에 대해 “브랜드가 우리에게 사용하길 원하는 보존제 시스템이 충돌할 때가 있었습니다,” 즉, 조성물이 불안정하고 분리될 수 있었습니다. Padgett에 따르면 이 모든 것은 사실상 가능한 과학적 증거의 잘못된 해석으로 인해 발생한 시간과 돈의 낭비였습니다. 이 증거는 박테리아가 보습제의 유통기한이 지난 병 안에서 퍼지는 것보다 빠르게 인터넷상에서 퍼지게 되었습니다. 예, 과학자들은 유방암 종양에서 파라벤을 발견했지만, 그들은 파라벤이 화장품에서 유래한 것임을 확인할 수 없었습니다. 또한 그 파라벤이 종양을 유발한 것임을 확인할 수 없었습니다. 파라벤은 신체에서 에스트로겐을 모방할 수 있지만, 현재까지는 화장품에 안전한 수준으로 사용된 파라벤이 암 위험을 증가시킬 가능성이 없다는 표시가 없습니다.
Padgett는 파라벤이 화장품 조성물에 사용되는 것보다 “과장된 수준”에서 안전하다는 사실이 밝혀졌다고 말합니다. 페녹시에탄올은 이러한 유형의 독성학적 데이터가 더 적습니다. “누군가 한 번에 너무 많은 물을 마시고 죽는 사례는 있었지만, 사과 주스로는 이런 일이 일어난 적이 없습니다,” Padgett는 말합니다. “하지만 우리는 사람들에게 물이 나쁘고 사과 주스가 더 안전하다고 말하지 않습니다. 사과 주스를 극도로 많이 마신 사례는 없기 때문입니다.” 뉴욕 RMA의 인증된 생식 내분비학자이자 산부인과 의사 인 Lucky Sekhon은 페녹시에탄올에 대한 기존 데이터는 파라벤보다 자극 가능성이 적은 것으로 나타나지만, 다른 보존제들보다 더 안전하거나 그렇지 않다고도 말합니다. (그녀는 개인적으로 파라벤을 함유한 미용 제품을 사용합니다.)
HotQueen이 최근 인터뷰한 11명의 화장품 화학자에 따르면, 이러한 유형의 잠재적으로 불필요한 (적어도 안전 관점에서) 제품 조성의 수정은 매우 흔합니다. 그리고 그들의 일에서 가장 짜증나는 부분입니다. 세크온 박사나 기능 의학에 특화된 응급의학 전문의 인 Yana Delkhah 박사는 짜증나는 부분에 대해 언급할 수는 없었지만, FDA가 현재 미용 제품에 포함을 허용하는 화장품 성분은 일반적으로 안전하다고 말합니다. (우리는 몇 명의 독성학자에게도 문의했지만, 응답을 거부한 사람들이나 요청에 응답하지 않은 사람들이 모두 있었습니다.)
“화장품 과학자로서 우리는 항상 일자리를 가지고 있을 것이라고 농담합니다. 매주 일어나는 새로운 무언가에 대해 사람들이 두려워하기 때문입니다,”라고 ACT Solutions Corp. 및 Society of Cosmetic Chemists의 대표인 Mark Chandler는 말합니다. 그의 말을 입증하기 위해 세 명의 친구에게 문자를 보내서 나쁜 소문을 들은 미용 제품 성분 한 가지를 언급해 달라고 요청해 보세요. 파라벤과 황화물은 거의 확실히 언급될 것입니다. 프탈레이트와 실리콘은 높은 가능성으로 언급될 것입니다. 지난 10년 동안 미용 산업의 점점 더 많은 부분은 화장품에서 사용될 때 문제가 될 수 있다는 구체적인 과학적 증거가 부족하더라도 이러한 성분들을 “프리”로 표기하는 긍정적인 마케팅 주장으로 전환되었습니다. 그럼에도 불구하고, Padgett가 맡은 재조성 프로젝트와 같은 일들은 계속되고 있습니다.
“고객은 항상 고객입니다.”
과학적 증거가 있음과 동시에 “그들”이 알려주지 않고도 동등하게 효과적인 대안을 발견했다고 주장하는 사람들이 항상 있었습니다. Linda Hazzard의 급식 다이어트부터 Front Line COVID-19 Critical Care Alliance의 ivermectin 집착까지, 이러한 운동들이 가진 공통점은 매력적인 주장을 제시하는 데 매우 능숙하다는 것입니다. 피부에 크림이 독성 물질을 혈류에 누출시킨다며 계속해서 동일한 90초 동영상 클립을 제공받는다면 사람들이 자신의 선크림에 대해 한 번 더 생각하는 것은 불가피합니다. 궁극적으로 미용 제품을 만드는 것은 비즈니스입니다. 화학자들에게 파라벤, 실리콘, 황화물이 없는 공식을 요청하는 브랜드들은 일반적으로 고객 기반이 요구하는 것을 생산하려고 하는 것입니다. Chandler는 다음과 같이 말합니다. “고객이 항상 옳은 것은 아니지만, 항상 고객입니다.”
현재 화장품 화학자가 되기 위해 공부 중인 트리콜로지스트인 Angela Onuoha는 종종 소셜 채널에서 과학적으로 뒷받침된 자신만의 답변으로 오보를 퍼뜨리는 동영상에 대응합니다. 그러나 그녀는 이해심을 갖기를 노력합니다. “나는 원래 동영상을 게시한 사람을 모욕하고 싶지 않아요. 그들은 정말로 잘하고 있다고 생각하고 있기 때문에”라고 그녀는 말합니다. “나쁜 의도는 없어요. 누군가를 비난하고 싶지 않아요.”
미국은 화장품 제품에 어떤 것을 넣을 수 있고 넣을 수 없는지에 대해 명확하게 제한하는 규정이 적은 것으로 악명이 높습니다. 추가적인 맥락 없이만 말하자면, 이는 거의 모든 사람들에게 우려를 불러일으킬 것입니다. 미국 식품의약국(FDA)이 화장품에서 금지하거나 제한하는 성분은 단지 11가지에 불과한 반면, 유럽 연합은 훨씬 더 많은 수의 성분을 제한하고 있다는 사실은 거의 대부분의 클린 뷰티 분야에서 언급되는 사실입니다. (“2,400개 이상의 성분!”이라고 자주 언급됩니다.)
웰니스 각 별자리의 독특한 성격 특징
작성자: 알리자 켈리
헤어 자다 핑켓 스미스가 오랜만에 머리카락 성장에 대한 업데이트를 공유했습니다.
작성자: 가비 톤
헤어 케케 팔머가 베욘세 웨이브 머리카락으로 운동한다고만 할 수 있는 것
작성자: 가비 톤
덜 언급되는 것은 FDA의 주의 사항인데, 성분이 명시적으로 금지되는지 여부와 관계없이 사용 시 제품을 유해하게 만드는 성분을 첨가하는 것은 불법이라는 점입니다. 또한, 유럽 연합에서 금지된 성분 중 많은 것들은 기존에 화장품에 사용되지 않았던 제트 연료, 비료 및 농약과 같은 것들입니다. 이에 대해 화장품 화학자인 Perry Romanowski는 HotQueen에 이전에 말한 바와 같이 “유럽의 뷰티 제품을 조사하고 유사한 제품을 미국에서 비교하면 거의 겹치지 않는 화학물질을 찾기 힘들 것입니다. 사실은 대기업들이 이미 유럽의 규정을 따르고 있으므로 대부분의 사람들이 사용하는 제품들은 해당 규정을 따르고 있습니다.”
예, FDA는 안전 테스트의 책임을 개별 회사에게 두고 있습니다. 그러나 이 기업들은 고객을 죽이거나 다치게 하는 제품을 판매하는 것은 비즈니스에 해롭다는 것을 이해하고 있습니다. (회사가 주장하는 것과 제품의 효과가 일치하는지 여부는 다른 이야기이지만, 그쪽으로 이동하겠습니다.) 세콘 박사와 델카 박사는 둘 다 더 크고 잘 알려진 (하지만 아마도 “깨끗하지 않은” 브랜드일 것으로 예상되는) 브랜드에서 제품을 구매하도록 환자에게 권장하는 경향이 있다고 말합니다. 이는 일반적으로 안전 테스트에 더 많은 자원을 할당하고 있으며, 앞서 언급한 자원 덕분에 큰 소송 위험에 처해있기 때문입니다. 그럼에도 불구하고, 많은 브랜드들은 이미 안전한 제품을 다시 조성하는 것이 광고 예산을 소비하는 것보다 더 쉽고 저렴하다고 판단한 것 같습니다. 이는 걱정스러운 소비자들이 화장품 성분 안전의 모든 세부 사항을 배우기에 시간 또는 관심이 부족할 수 있다는 점을 고려한 것입니다.
“공포 조장은 매우 흔합니다.”
자반 포드(Javon Ford)와 같은 산업 전문가들의 증가하는 디지털 영향력조차도 오보 정보의 확산을 완전히 막지 못합니다. 포드는 매주 “10개의 공포 조장 동영상”을 자신에게 태그하는 팔로워들이 있다고 추정합니다. 일부 경우에는 포드가 오누오하와 동일한 의견을 가지고 있습니다. “어떤 제품이 머리카락을 빠지게 만들었다는 리뷰를 작성한 사람들은 그들의 우려가 타당합니다. 사실 제품은 결함이 없을 수 없기 때문입니다”라고 그는 말합니다. 그러나 그는 항상 다른 의도를 의심합니다. “공포 조장을 하는 사람들은 보통 진정성을 가지고 하는 것이 아닙니다. 그들은 일반적으로 프로필에 링크된 다른 제품을 판매하고 있습니다.”
작성자: 알리자 켈리
작성자: 가비 톤
작성자: 가비 톤
인스타그램 팔로워가 거의 30,000명인 Dr. Sekhon은 사회적인 미디어가 허용하는 매우 제한적인 뉘앙스 때문에 성분 안전에 관한 어떤 것도 게시하기를 망설이고 있습니다. “사회적인 미디어에서 메시지가 복잡해지면 [시청자들]는 흥미를 잃게 됩니다,” 그녀는 말합니다. 게다가 “사람들은 영상의 첫 20초만 볼 것입니다.”
“공포 조장”은 효과적이기 때문에 널리 퍼져있다고 Romanowski는 말합니다. “당신의 아기 샴푸는 완벽하게 안전하다”고 하는 제목보다 “당신의 아기 샴푸가 당신의 아기를 죽일 수도 있다”고 하는 제목이 더 적은 클릭을 받을 것입니다. 그는 “공포 조장”이 자연스럽게 우위에 있는데, “어떤 제품이 완전히 안전하다고 과학자들이 말해도 모두를 설득할 수는 없을 것이다”라고 이론을 전합니다.
회사들이 “안전” 요구에 대응하기 위해 전략 변경하는 방법
2021년에는 DMDM 하이단토인이 TikTok에서 좋지 않은 평가를 받았습니다. 화장품 화학자인 Kelly Dobos는 HotQueen에 이 재료에 대해 “화장품을 유통기간 동안 미생물 오염으로부터 보호하는 보존제”라고 전해왔습니다. 이 재료는 DMDM을 함유한 제품이 두피 자극과 탈모를 일으킨다고 주장하는 수백 건의 집단 소송의 대상이었습니다. 이로 인해 최소한 두 개의 회사인 TRESemmé와 OGX는 소송에서 회사명이 언급된 부모 회사로 인해 DMDM을 새로운 조성물에 사용하지 않을 것을 공식 성명으로 밝히기로 결정했습니다. 이 재료는 Dobos에 따르면 유럽 연합의 화장품 지침에서 최대 0.6% 농도로 사용이 승인되었습니다.
제품을 사용하는 의도대로 DMDM이 안전하다는 모든 증거가 있다면, 왜 블랙리스트에 올라갔을까요? 소송을 인용할만한 특정한 사례가 없더라도, 여러분은 아마도 전통적인 제품의 새로운 버전을 출시하는 레거시 브랜드들이 재료 목록에 없는 것에 집중하는 경향에 익숙할 것입니다. HotQueen이 다룬 몇 가지 예시: Kiehl의 울트라 페이셜 크림의 파라벤 무첨가 개선, Clairol의 Natural Instincts 라인이 80% 자연 유래 성분으로 제작되도록 “업그레이드”되었으며, Pantene이 Gold Series 샴푸에서 황홀물질을 제거했습니다. 그리고 이 목록은 최근에 출시된 다양한 새로운 브랜드들에 대한 언급도 하지 않았습니다. 이들의 주된 차별화 요인은 “클린”이라는 것입니다. (일반적으로 파라벤, 황홀물질, 실리콘 등이 포함되어 있지 않은 제품을 의미합니다).
클린 미스터리 속에서 얽히고 설킨다
아마도 2023년의 혼란의 근원 중 하나는 “클린 뷰티 제품”이라는 용어가 포괄하는 다양한 제품 범주입니다. “나는 정확히 ‘클린 뷰티 제품’이 무엇을 의미하는지 모릅니다,” Dr. Sekhon은 표준화된 정의의 부재를 언급하며 말합니다. Dr. Delkhah도 “혼란스럽다”고 말합니다.
Aliza Kelly
Gabi Thorne
Gabi Thorne
일부 사람들은 혼란스러워서 소송을 제기하고 있습니다. “Clean at Sephora” 제품에서 사용이 금지된 성분 목록이 명확하게 제시되었으며 회사 웹사이트에서 이 제품들이 다른 제품들보다 “더 안전하다”는 주장이 없음에도 불구하고, “Clean at Sephora” 라벨이 제품 안전성을 나타내는 것으로 오해한 소비자들에 의해 이 소매업자에 대한 집단 소송이 제기되었습니다. (Sephora는 이 이야기에 대해 언급하지 않았습니다.)
“암을 유발하는 성분이나 내분비 균형을 교란시키는 성분은 단지 두피를 건조하게 만들 수도 있는 성분과 함께 묶어서는 안 됩니다,”라고 김금라 박사는 말합니다. 김금라 박사는 클린 제조에 특화된 화장품 화학자입니다. “뷰티 산업이 클린에 대해 큰 이슈를 만들기로 결정하고 그것이 판매 포인트가 될 것이라고 결정한 때부터 모든 것을 섞어 놓기 시작했습니다.”
우리가 인터뷰한 많은 화장품 화학자들과 마찬가지로, 오하이오 주 톨레도 대학교의 화장품과학 프로그램의 부교수이자 프로그램 디렉터인 가브리엘라 바키 박사는 이 “free-from” 마케팅이 오해를 불러일으킨다고 생각합니다. “기업들이 이 성분을 가지고 있지 않기 때문에, 이 성분은 정말로 나쁜 성분인 것처럼 말하고 있는 것 같아요,” 그녀는 말합니다. “그래서, 그 성분이 포함된 브랜드는 정말로 좋지 않은 브랜드인 것 같아요.” 만약 회사가 파라벤을 피하고 대체 보존제 시스템을 사용하기로 선택한다면 좋습니다. 하지만 바키 박사는 특히 처음부터 그 제품에 해당 성분이 포함되지 않았을 성분을 “free from”으로 마케팅하는 것에 대해 분노합니다. 그녀는 블러셔가 어떤 성분에서 “free from”으로 마케팅되는 것을 본 적이 있는데, 그녀는 그게 세정제 유형인 것 같다고 생각합니다. 이는 마치 당신의 병물 브랜드가 글루텐이 없다고 자랑스럽게 선언하는 것과 같습니다.
“더 안전한” 제형이 실제로 더 위험할 때.
고객들이 걱정되는 성분이 포함되지 않은 제품을 더 편안하게 구매한다면, 대체할 제품을 찾는 것은 큰 문제가 되지 않을까요? 우리는 언제나 새로운 혁신을 탐구해야 할까요? “우리는 항상 피부에 바르는 것을 주시하고 가장 안전하고 환경에 이해를 가진 성분을 사용하려고 노력해야 합니다,” 패젯은 말합니다. 그러나, 제형을 “정리”하는 것은 제품 안전을 보장하는 데 더 복잡함을 야기할 수 있습니다.
챈들러는 “한 종류의 보존제에서 다른 종류로 전환하는 것은 제형의 안정성이나 질감에 영향을 미칠 수 있다”며, “안전하지만 인기가 없는 것보다 효과가 떨어질 수 있는 성분을 바꾸는 데 주의해야 한다”고 경고합니다. 일부 경우에는 “사람들이 안전하게 느끼도록 제품이 덜 안전하게 만들어질 수도 있다,” 그는 말합니다.
알리자 켈리
가비 톤
가비 톤
“천연 향기”와 “더 안전한 보존제”를 둘러싼 대화의 두 가지 예시입니다. 향기로운 에센셜 오일은 실제로 더 자연적이지만, 사용하기에는 조금 까다로울 수도 있습니다. 그들을 사용하는 제품에서 피부 자극을 경험하는 것은 흔한 일이 아닙니다(저자 본인 또한). 저작권 디마티스는 당신을 죽이지는 않을 것입니다. 그러나 건조함, 붉음, 화상 및 수포는 화려한 안티에이징 크림으로부터 얻고자 하는 결과가 아닐 것입니다.
또한, “클린” 뷰티 제형에 사용되는 일부 파라벤 대체 물질들은 자체적인 PR 위기를 겪고 있습니다. 최근에는 코사스 컨실러 사례에서 대부분의 곰팡이 보고가 제품을 권장된 개봉 후 기간 이후에도 계속해서 사용한 소비자들로부터 오고 있다고 보입니다.
일부 소비자들에게는 특정 성분을 제거하기 위해 유통기한이 짧아지는 것은 공정한 교환입니다. 브랜드의 최근 논란에 관하여 화장품 화학자인 제인 츠이는 “사람들은 코사스에 더 동정적이라고 생각합니다”라며 말합니다. 분명 일부 컨실러에는 푹신한 녹색 물질이 있었지만, 적어도 파라벤 없이 조성되고 있었습니다. 츠이가 온라인에서 보았던 응답 중 많은 사람들은 브랜드를 옹호하며 구매자가 깨끗한 제품을 사면 이런 교환을 얻을 수 있다고 말합니다. 세콘 박사는 특히 파라벤이 없는 아기 제품에 관해서는 곰팡이 위험을 가치 있게 여기지 않습니다.
“우리 화학자들의 일은 피부암으로부터 보호할 수 있는 선크림을 만드는 것입니다. 하지만 [오늘날] 우리는 선크림 사용에 두려움을 가지는 소비자들을 위한 제품을 만들려고 노력하고 있습니다.”
화학 분배업체에서 일하는 화장품 화학자인 아만다 람은 특히 선크림 카테고리에서 성분 불안에 대해 우려합니다. “우리 화학자들의 일은 피부암으로부터 보호할 수 있는 선크림을 만드는 것입니다”라고 그녀는 말합니다. “하지만 [오늘날] 우리는 선크림 사용에 두려움을 가지는 소비자들을 위한 제품을 만들려고 노력하고 있습니다.” 연구는 일관되게 태양의 자외선이 피부암의 주요 원인임이 이미 입증되었으며, 화학 선크림이 인간에게 어떤 위험을 가지고 있는지에 대해서는 아직 논란이 있습니다.
또한 제품이 안전하다고 하더라도, 때로는 이러한 대체 성분들이 좋지 않을 때도 있습니다. 패젯은 흔히 사용되는 성분 유형인 폴리에틸렌 글리콜(PEGs)을 포함한 조성에 대한 브랜드의 두려움으로 인해 실망스러운 순간을 회상합니다. 이러한 우려는 피부 자극 및 암 등과 같은 다양한 우려 사항으로 인해 “PEGs는 공식을 잘 유지할 수 있는 훌륭한 유화제입니다”라며 “일부 대체 성분들은 그렇게 잘하지 않습니다. 우리는 비용 효율적인 아주 좋은 공식을 만들기 위한 도구를 가지고 있습니다. 하지만 산업에서 진행되는 그린워싱과 두려움 조장으로 인해 우리는 열등한 선택지를 택해야 합니다.”
Aliza Kelly 저
Gabi Thorne 저
Gabi Thorne 저
코스틀라인은 두려움 조장에도 실망하지만, 화학자들이 대체 성분을 올바르게 사용하는 방법에 대해 충분히 교육받지 못한 것이 이러한 공식이 실패하는 이유 중 일부라고 믿습니다. 이에 대해 그녀는 다음과 같은 비유를 제시합니다. “저는 채식주의자입니다. 스테이크 전문 요리사들이 훈련 받은 스테이크집에 가서 요리를 주문하면, 그 요리는 비건 식당에 가서 주문하는 것과 전혀 다른 요리가 될 것입니다.” 스테이크집의 요리사들이 요리를 못하는 것은 아닙니다. 그들은 비건 식당의 요리사들과는 다른 기술을 가지고 있을 뿐입니다.
바키 박사는 화장품 과학 프로그램의 강의 내용이 “현재 유행하는 추세와 요구되는 형태의 공식”을 지속적으로 반영하도록 업데이트되고 있다고 확인하면서도, 이러한 성분을 제조하는 재료 공급업체가 실제로 이들 제품을 올바르게 조성하는 방법에 대해 화장품 화학자들에게 교육시키는 것은 정말 그들에게 달려있다고 말합니다. 그녀는 학생들에게 새로운 성분과 함께 조성하는 가장 좋은 방법을 배우기 위해 프로세스 초기에 공급업체에 연락하는 것이 얼마나 중요한지 강조합니다. 코스틀라인은 이러한 대체 공식을 사용하여 고품질 제품을 만드는 것은 “분명히 쉽지 않다”고 인정하면서 “저는 12년간 이것을 해 왔습니다. 가능합니다”라고 말합니다.
“깨끗한” 소매업의 지속
화장품 화학자들은 “깨끗한” 공식을 개발하는 것이 일부분이라는 것을 이해하고 있지만 (최소한 현재는 그렇습니다). 그러나 “깨끗함”이 모호한 의미를 가지고 있고 정의가 없을 때 어리석기도 합니다. 고객이 “깨끗한” 공식을 요청하면, “우리는 그저 당신을 보고 ‘좋아요, 어떤 소매업체에서 판매하고 싶으세요? 세포라? 울타? 타겟?”이라고 말할 뿐입니다. “깨끗함”은 소매업체의 목록 외에는 우리에게는 아무 의미도 없습니다.
기록으로 남기기 위해, HotQueen은 특정 Best of Beauty Award 수상작들에게 수여하는 인증마크에 대해 “깨끗함”이라는 독자적인 정의를 가지고 있습니다. 2019년에는 연례 시상식을 위해 수천 개의 제품을 테스트하면서, 특정 성분들을 피하려는 독자들을 안내해주기 위한 방법이 필요하다는 것을 깨달았습니다. 그래서 우리는 “깨끗함”이라고 말할 때 HotQueen이 의미하는 바를 정의하기 위해 노력했습니다. 우리는 소비자들이 우려하는 성분들을 살펴보고 독성학자, 역학자 및 화학자들과 이에 대한 의견을 나누었습니다.
Aliza Kelly 기고
Gabi Thorne 기고
Gabi Thorne 기고
우리는 마침내 정의를 발표하고, 의문의 성분들에 대해 알고 있는 바에 따라 사실을 밝혔습니다: 황산염은 두피 자극을 일으킬 수 있는 잠재적인 위험이 가장 크지만, 형알데하이드는 일관적으로 흡입된다면 발암 물질일 수 있습니다. 우리는 가능한 한 구체적으로 설명하기 위해 노력했으며, 우리의 목록에는 물 공급에 침투할 수 있는 순환 실리콘만 포함되어 있으며, 선형 실리콘(예: 디메치콘)은 걱정거리가 전혀 없습니다. 우리는 초기에 목록에 PEG를 포함했었지만, 2023년에 그들을 제거했습니다. 과학에 대해 더 많은 것을 배우면서, 그곳에 안전 문제가 없다는 것을 알게 되었기 때문입니다. 우리는 현재 황산염을 다시 검토하고, 가장 흔한 세정제 대안들이 실제로 덜 자극적일 수 있는지 확인하고 있습니다. 우리는 공포 조장에 빠지고 있는 건 아닐까요? 우리의 목록에 올린 성분들에 대한 보도 자료를 공유하고, 중요한 맥락을 제시함으로써 그렇지 않기를 희망합니다.
많은 경우, 소매업자(그리고 맞습니다, 미디어 브랜드)들은 이미 소비자들이 찾고 있는 제품 유형을 찾아주려는 목적으로 작업하고 있습니다. 해를 끼치지 않으니, 문제가 없는 것 같지요? 그러나 과학자들은 그렇게 생각하지 않습니다. 화장품 화학자 에스더 올루는 “브랜드들이 잘못된 정보에 빠지고 그것을 지속시키고 있다고 느낍니다. 이는 소비자들에게 영향을 미칩니다. 왜냐하면 브랜드에 충성을 다하는 소비자들은 브랜드가 말하는 모든 것을 믿을 것이기 때문입니다.”
당신의 제품이 Sephora에서 “깨끗하지 않다면”… Sephora에서는 “더러운” 제품입니까?
코에슬라인도 어떤 성분에 대한 일반적인 경고 신호를 너무 많이 내기를 원치 않습니다. 그녀는 “목록을 좋아하지 않습니다. 목록은 한계가 있고, 당신이 무엇을 하는지 이해하는 데 뇌를 멈추게 합니다”라고 말합니다. 그녀는 클라이언트들에게 상점의 금지 성분 목록을 넘어서, 민감한 피부 유형이 견딜 수 있는 제품을 만드는 것과 같이 자신들이 달성하고자 하는 목표를 명확히 설명하도록 권장합니다.
또한, 성분 안전에 대한 과학적 이해는 거의 지속적으로 변화하고 있습니다. 돌파구가 없는 목록은 최근 연구 결과에 유연성을 허용하지 않는다고 코에슬라인은 말합니다. 예를 들어, “우리가 해롭다고 생각했지만 실제로는 생각보다 해롭지 않은 성분들이 있고, 우리가 전혀 문제가 없다고 생각했지만 나중에는 환경에 해로운 성분들임을 알게 되는 성분들”이 있습니다.
글루텐 프리 워터 현상으로 돌아가서, 어떤 산업에서도 특정 성분들이 다른 것보다 안전하다는 인식을 시사하는 인기있는 이야기가 있을 때, 어떤 브랜드 임원도 자신들의 제품이 독성물질로 인식될 위험을 감수하고 싶어하지 않을 것입니다. 당신의 제품이 Sephora에서 “깨끗하지 않다면”… Sephora에서는 “더러운” 제품입니까?
소비자 인식은 변할 수 있을까요?
소비자들은 이해할 만한 이유로, 안전하면서도 실제로 효과적인 제품에 돈을 쓰고 싶어합니다. 그러나 아름다움 산업이 수십 년 동안 사용해온 많은 성분들이 실제로 그런 요건을 충족한다고 소비자들을 설득할 수 있을까요?
Aliza Kelly 기고
Gabi Thorne 기고
Gabi Thorne 기고
“미국의 많은 뷰티 회사들이 이런 상황을 해결해야 하는 것은 유감스럽다”라고 Silent Spring Institute의 연구 운영 및 연구 과학자인 로빈 E. 도드슨 박사는 말한다. 도드슨 박사는 최근 발표한 연구에서 암과 내분비 장애와 관련된 화학 물질이 개인용품 제품(카트리지 크림과 네일 폴리시와 같은 일부 개인 관리 제품 포함) 100개 이상에서 발견되었다고 밝혔다. 도드슨 박사는 뷰티 제품에 무엇을 첨가해서는 안되는지에 대한 명확한 규제가 더 많다면 (예를 들어 EU의 모델에 더 가까운 규제) 브랜드와 소비자에게 더 좋을 것이라고 주장한다. 이렇게 한다면, 도도슨 박사는 “업계가 사회 운동 단체와 소비자 캠페인에 대응하려고 애쓰지 않아도 된다”고 말한다. “나는 정책적인 측면에서 이를 더 쉽게 만들 수 있는 많은 것들이 있다고 생각한다”라고 그는 말한다.
화장품 규정 현대화 법안(MoCRA)의 통과는 분명 도움이 될 것이다. 이 법은 FDA에게 화장품에 대한 규제 통제를 더 많이 부여할 것이다: 법안이 전면 시행되면, 기관은 제품 리콜을 강제할 수 있으며, 수은과 벤젠과 같은 오염물질에 대한 더 자주의 검사를 요구하고, 피부를 자극할 수 있는 성분이 재료 목록의 신비로운 “향료” 아래서 나오게 할 것이다.
정부 감독을 더 원하는 Koestline과 같은 사람들에게는 이것이 옳은 방향으로의 한 걸음일 것이다. “아직까지도 하지 않은 첫 번째 단계입니다”라고 그녀는 말한다. HotQueen이 이전에 보도한 대로, MoCRA의 대부분의 변경 사항은 2025년까지 이루어질 예정이지만, FDA는 아직 실행 계획을 준비 중이다.
또한, Capitol Hill에서는 더 명확한 입법도 돌고 있습니다. 도드슨 박사와 그녀의 연구 공동 저자인 Silent Spring Institute의 데이터 과학자인 크리스틴 녹스는 2023년 5월 일리노이 주 의원인 얀 샤키스키가 회기에 다시 제출한 Safer Beauty Bill Package을 언급하고 있다. 이 패키지는 미용실 종사자들을 위한 보다 강화된 안전 보호 조치, 향료 성분의 공개 요구, 공급망 투명성의 조정을 포함하여 11가지 성분을 완전히 금지하는 것을 제안한다. (수은, 포름알데히드, 프탈레이트 등) 이렇게 하면 화학물질이 사용량이 충분히 작을 경우 안전하다고 주장하는 논란이 생기지 않는다. (이 법안을 지지하는 단체인 Breast Cancer Prevention Partners은 이미 이러한 성분을 포함한 제품을 판매하지 않는 많은 소매업자들이 있다고 언급하고 있다.)
알리자 켈리
가비 톤
가비 톤
일부 화학자들은 이러한 법안이 공포심을 더 키울 수 있다고 우려하고 있다(Romanowski는 HotQueen에 이를 이전에 언급한 바 있다. 새로운 필수 검사가 “사람에게 유해하지 않지만 뉴스 제목에 무서운 내용으로 드러날 수 있는” 오염 물질의 흔적 수준을 “밝혀” 낼 수 있다). 하지만, 이는 미국이 EU 수준의 명시적 규제를 가지기를 바라는 사람들의 불안을 완화시킬 것이다.
그리고 우리가 안전하다고 생각한 성분이 나중에 위험할 수 있는 드문 경우는 어떻게 해야 할까? 그것은 각 개별 소비자의 리스크 한계에 달려있다. “어떤 성분의 안전성은 ‘우리가 지금 알고 있는 바에 따르면 사용해도 안전하다’로 요약될 수 있다”라고 로마노스키는 말한다. “이는 화장품의 모든 성분이 앞으로 불안전할 수 있다는 것을 의미한다.”
화장품으로부터의 피해 위험을 완전히 없애려면 사용하지 않는 것이 유일한 방법이다.
J&J의 탈크 기반 베이비 파우더 사건의 경우, Padgett는 문제가 탈크 자체가 아니라고 설명한다. 소송에서 원고들은 암을 유발시킨 석면으로 오염된 탈크에 대한 주장을 제기했다. 마찬가지로, 최근 에어로졸 선크림과 드라이 샴푸의 리콜은 유해 성분의 포함 때문이 아니라 제조 과정에서 벤젠으로 오염되었다는 사실 때문이다. 세콘 박사는 또한 헤어 릴렉서와 자궁암의 증가 위험과 관련된 최근 연구를 언급한다. 이 연구는 산소 공급이 불충분한 미용실에서 연 4회 이상 펌 제품을 사용하는 여성들을 대상으로 한 것으로, 빈도가 높을수록 위험이 더 커진다. 녹스는 내분비 교란물질에 대해서는 “민감기간”이 있다고 언급하며, 이는 사춘기나 임신 기간과 같은 때에는 노출로 인한 부정적인 영향에 더 많은 위험이 있을 수 있다고 말한다. 로마노스키가 말한 것처럼, 화장품으로부터의 피해 위험을 완전히 줄이는 유일한 방법은 사용하지 않는 것이다.
하지만 현재로서는 “화장품 사용과 암 사이를 연결하는 역학 조사는 없다”고 Romanowski가 말했다. Dodson과 Knox가 참여한 연구에서는 캘리포니아 주의 Prop 65 목록에서 발견된 잠재적 발암물질로 식별된 화학물질이 일상 제품의 성분 목록에 공개적으로 포함되어 있음을 발견했다. 그러나 이들은 연구 과정에서 브랜드 이름이나 각 제품에 사용된 양에 대한 접근 권한이 없었기 때문에 이러한 성분이 FDA의 현재 안전 기준을 초과하여 사용되는지 평가할 수 없었다. 또한 연구의 범위는 미용제품과 암 사이에 인과 관계나 상관 관계를 증명하려는 것이 아니었다.
Aliza Kelly 작성
Gabi Thorne 작성
Gabi Thorne 작성
다시 말하지만, 미용 브랜드는 고객을 죽이지 않는 제품을 만드는 것이 좋다. 그러나 Romanowski는 “미용 회사들이 안전하지 않은 제품을 판매하던 담배 회사들과 비교하는 경우가 많다”고 말한다. 그러나 그는 큰 차이점을 언급한다. 안전한 담배를 만드는 방법은 없다는 것이다. 우리는 또 다른 차이점을 언급할 것이다. 담배에는 중독성 자극제가 포함되어 있으며, 구매가 그들을 해치는 것을 알면서도 일부 사람들이 지불할 의향이 있다. 미용 제품이 사람들을 아프게 한다면 제조업체는 반복 고객을 가지지 못할 것이다.
화장품 화학자들은 미용 브랜드가 일부 성분이 해를 끼치지 않는다는 사실을 소비자에게 알리는 데 리소스를 투자하는 것이 좋을 것이라고 바란다. “나는 몇 명의 사람들이 내 댓글 섹션에서 ‘너희들은 우리의 스킨케어에 이런 독성 물질을 넣는다’ 또는 화학자들이 분명히 하고 있지 않은 일을 하는 것으로 비난하는 말들을 들었다”고 Tsui는 말한다. Olu는 미용 브랜드가 “교육에 투자”하여 왜 특정 성분이 안전하고 효과적인지 설명하는 것이 더 나을 것이라고 희망한다. 이러한 브랜드들이 최신 클린 뷰티의 금지 성분 없이 개선하려는 것으로 오해의 순환을 계속 유지하는 대신에 말이다.
“우리는 ‘클린 뷰티’를 반대하는 것은 제품을 해로운 것으로 유지하고 싶어서가 아니라 제품을 안전하게 유지하고 싶어서 하는 것이다.”
지금은 정의가 없는 마케팅 용어인 “클린 뷰티”가 성분 안전에 대한 더 많은 연구를 진행하는 과학계 내에서 저항감을 일으키고 있다. Koestline은 이 용어에서 벗어나는 변화가 화장품 개발자들이 환경에 더 나은 옵션이며 개인에게 더 안전한 새로운 시스템들에 대해 더 개방적이 되도록 도울 수 있기를 희망한다. (또한, Koestline은 이 쪽으로 “클린 뷰티”의 에너지를 아주 일부라도 화장품 산업이 환경에 미치는 실제이고 증명 가능한 영향에 집중해 주었으면 한다고 말한다.)
Aliza Kelly 작성
Gabi Thorne 작성
Gabi Thorne 작성
“클린은 어디론가 사라지지 않을 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 사라지면 안 되기 때문입니다,” 코에슬라인은 말합니다. “하지만 클린과 관련된 이 마케팅 전략은 멈춰야 합니다. 올바른 방식으로 일하는 화학자들과 불안을 조장하는 마케팅 담당자들이 있습니다. 이 둘은 큰 차이가 있습니다.”
뷰티 산업에 대한 더 깊은 탐구를 읽어보세요:
화장품 화학자들의 부상
CBD 뷰티에게 작별 인사를 건네는 시간
향수 복제의 복잡한 세계 속으로
지금은 화장품 화학자 자본 포드가 다른 메이크업 제품들을 분석하는 영상을 보세요:
HotQueen을 인스타그램과 틱톡에서 팔로우하거나 뉴스레터를 구독하여 뷰티에 관한 모든 소식을 받아보세요.
